Situația clientului
Nicoară & Asociații a reprezentat un mare producător român de oțel și produse din oțel, chemat în garanție într-un litigiu comercial complex, în care cumpărătorul susținea că produsele industriale livrate prezentau vicii ascunse și nu puteau fi utilizate în scopul urmărit.
Prin acțiunea formulată au fost solicitate:
- restituirea prețului contractual de 571.290,44 lei;
- plata sumei de 106.000 de euro, reprezentând costuri pretins suportate pentru înlocuirea produselor;
- plata unui beneficiu nerealizat de 1.056.680 lei;
- dobândă legală și daune cominatorii.
Miza litigiului depășea, astfel, valoarea produselor livrate și includea consecințe financiare semnificative pentru producător.
Problema juridică
Produsele fuseseră fabricate conform caracteristicilor tehnice și standardului solicitate prin comandă și preluate în contractul de furnizare.
Ulterior, cumpărătorul a susținut că acestea nu erau adecvate unei utilizări speciale. Acea utilizare necesita însă un alt standard tehnic, care nu fusese indicat la momentul solicitării ofertei, al contractării sau al lansării comenzii în fabricație.
Problema centrală a cauzei a fost dacă necorespunderea produsului pentru o destinație specială, care nu fusese comunicată producătorului și nu rezulta din specificațiile contractuale, putea fi calificată drept viciu ascuns.
Strategia juridică
Apărarea producătorului a fost construită prin raportare la:
- specificațiile tehnice solicitate de cumpărător;
- standardul prevăzut expres în comandă și în contract;
- documentele de conformitate ale produselor;
- destinația specială urmărită de cumpărător;
- diferențele dintre standardul contractat și standardul necesar acelei utilizări;
- concluziile expertizei tehnice administrate în cauză;
- condițiile legale ale răspunderii pentru vicii ascunse.
Am susținut că producătorul executase comanda în limitele parametrilor comunicați și că produsul livrat corespundea caracteristicilor contractuale.
Simplul fapt că produsul nu putea fi utilizat ulterior într-un scop special nu demonstra existența unui viciu ascuns. Pentru angajarea răspunderii producătorului trebuia dovedită existența unei deficiențe ascunse, grave și prezente la momentul predării, nu o diferență între produsul comandat și nevoia tehnică reală a cumpărătorului.
Soluțiile instanțelor
Tribunalul Specializat Mureș a respins acțiunea ca neîntemeiată. Instanța a reținut că produsele livrate respectau standardul și caracteristicile prevăzute în contract, iar expertiza tehnică nu confirma existența unor vicii ascunse.
Curtea de Apel Târgu Mureș a menținut soluția asupra fondului, confirmând că răspunderea pentru vicii ascunse nu putea fi transferată producătorului în condițiile în care acesta fabricase produsul conform comenzii primite.
Partea adversă a formulat recurs.
Prin Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul ca nefondat. Soluția favorabilă producătorului a rămas definitivă.
Rezultatul obținut
Clientul nostru a fost exonerat definitiv de răspundere, iar pretențiile formulate împotriva sa au fost respinse.
Rezultatul a protejat producătorul împotriva unor obligații financiare de peste 1,6 milioane de lei și 106.000 de euro, la care partea adversă solicitase adăugarea dobânzilor și a daunelor cominatorii.
Cazul confirmă importanța definirii precise a specificațiilor tehnice, a standardului aplicabil și a destinației produsului încă din etapa contractării. În litigiile privind pretinse vicii ascunse, diferența dintre un produs neconform și un produs corect executat, dar comandat pentru un alt scop decât cel urmărit în realitate, este esențială.